Nukentėjusioji - Laimutė Kedienė a.k. 44308120810
gyv. Klonio g. 5, Teleičių k.,
Garliavos apyl. sen., Kauno r.
Vilniaus apygardos teismui,
Gedimino pr. 40/1, LT–01501 Vilnius
S K U N D A S
Dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-08-09 nutarties
2011-08-20
Kauno r.
2011 m. birželio 2 d. iš Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros gavau šios prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimą be jokio numerio, kuriame nurodyta, jog jis priimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 65-1-00459-10, dėl mano sūnaus Drąsiaus Kedžio mirties priežasties nustatymo.
Paminėtu nutarimu LR Generalinės prokuratūros ONKTD prokuroras A. Mažeika nutarė ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-00459-10, dėl Drąsiaus Kedžio mirties priežasties nustatymo nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Akinius, 53 litus, paltą, amuletą, palaidinę, kelnes, marškinėlius, trumpikes, kojines, batus, butelio šukę, 3 metalines žvakutes atiduoti man, tai yra Laimutei Kedienei. Pistoletą, 8 tūteles ir 3 daktilolapus perduoti į ikiteisminį tyrimą Nr. 20-1-00917-09, 7 gyvūnų plaukų fragmentus į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00126-10, 2 stiklainius su kvapais, šokolado įpakavimą, cigarečių pakelį su 3 cigaretėmis, 0,7 l. talpos degtinės butelį, butelio kamštuką, stiklainį su skysčiu iš butelio, geltoną polietileninį maišelį, 5 stiklainius su palto skiautėmis, 5 gruntų pavyzdžius, stiklainį su vandeniu iš balos, stiklainį su vandeniu iš marių, avalynės pėdsako atlieją, augalų mėginį, 8 tūteles, 8 kulkas, nuoplovas nuo plaštakų, žolės lapą, mikrodaleles, dirvožemį ir plaukus nuo rūbų, 41 metalinę žvakutę, 2 nuorūkas, maišą, dokumentų įmautę ir dėžutę su prezervatyvu sunaikinti.
Būdama įsitikinusi, kad nurodytas LR Generalinės prokuratūros ONKTD prokuroro A. Mažeikos nutarimas priimtas tendencingai atlikus ikiteisminį tyrimą siekiant patvirtinti tik galimo nelaimingo atsitikimo versiją iš esmės netyrus kitų galimų sūnaus mirties priežasčių, tai yra neišsamiai atlikus visų įvykio aplinkybių tyrimą, netinkamai įvertinus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, nepašalinus ikiteisminio tyrimo metu iškilusių prieštaravimų, dėl ko negali būti laikomas nei pagrįstu, nei teisėtu, LR BPK nustatyta tvarka apskundžiau jį aukštesniajam prokurorui, šiuo atveju LR generaliniam prokurorui p. D. Valiui.
2011 m. liepos 2 d. iš Lietuvos Generalinės prokuratūros gavau Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro A. Mažeikos tiesioginio viršininko, tai yra šios prokuratūros ONKTD vyr. prokuroro pavaduotojo R. Petrausko, 2011 m. birželio 27 d. nutarimą be numerio, kuriuo mano skundas, dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo atmestas, o mano prašymas pavesti nurodytą ikiteisminį tyrimą atlikti kitam Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokurorui paliktas nenagrinėtas.
Šiame nutarime teigiama, jog mano sūnaus lavono tyrimas buvo atliekamas vadovaujantis LR BPK 205-206 str. nuostatomis ir iki jo atlikimo nei aš, nei kiti mano šeimos nariai nesikreipė į ikiteisminį tyrimą atliekančius prokurorus su prašymu sūnaus lavono tyrime leisti dalyvauti nepriklausomam ekspertui, todėl mano teiginiai susiję su nurodyto eksperto dalyvavimu atliekant sūnaus lavono tyrimą, prokuroro R. Petrausko nuomone, laikytini, neatitinkančiais tikrovės. Paminėtu nutarimu taipogi atmestas mano prašymas paskirti kompleksinę teismo medicininę ekspertizę į jos sudėtį įtraukiant teismo medicinos specialistus P. Petreikį ir A. Eriksson, nes ekspertas Anders Eriksson (Umea(( Švedija)) savo išvadoje sutiko su Lietuvos specialistų išvadoje Nr. M 25/10-M 589/10 (01) esančiomis išvadomis ir tuo, kad sūnaus mirties priežastis – mechaninė asfiksija (uždusimas) užkimšus kvėpavimo takus svetimkūniais – skrandžio turiniu, o įrodymai patvirtinantys skendimo versiją yra menki ir negalutiniai. Nurodytu nutarimu prokuroras R. Petrauskas atmetė ir mano prašymą apklausti klinikos „Tomografija“ specialistus apie skrandžio turinio atsiradimą sūnaus lavono trachėjoje ir bronchuose laikotarpyje po kompiuterinės tomografijos tyrimo iki lavono skrodimo. Skundžiamą nutarimą priėmusio prokuroro R. Petrausko manymu, mano skunde nurodytos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos aplinkybės apie tai, kad atliekant sūnaus lavono kompiuterinės tomografijos tyrimą jo trachėja ir pagrindiniai bronchai buvo visiškai laisvi, tai yra neužpildyti jokiu skrandžio turiniu, kuris juose surastas skrodimo metu, nekelia jokių abejonių, kadangi lavono tyrimą atlikę specialistai bronchų užpildymą skrandžio turiniu nustatė vizualiai, o ne pagal kokių nors tyrimų duomenis, be to gydytoja-rentgenologė D. Kievišienė savo konsultacijoje nurodė, kad sūnaus lavono kompiuterinės tomografijos nuotraukose ties trachėjos užpakaline sienele ir pagrindiniame dešiniajame bronche yra papildomi šešėliai, nors kokį ryšį jie turi su skrodimo metu bronchuose surastu skrandžio turiniu visiškai neaišku, kaip ir neaišku tai kaip gi skrandžio turinys atsirado sūnaus kairiajame bronche pilnai jį užpildydamas, jeigu net paties prokuroro R. Petrausko analizuotose rašytiniuose dokumentuose neužfiksuota, kad atliekant sūnaus lavono kompiuterinę tomografiją prieš jo lavono skrodimą, kairiajame bronche būtų kokių nors svetimkūnių, jau nekalbant apie pilną broncho užpildymą skrandžio turiniu. Skundžiamą nutarimą priėmęs prokuroras taipogi nematė pagrindo tirti aplinkybių susijusių su tariamu sūnaus ginklo nešiojimusi, kadangi tyrimus atlikę specialistai atsakė į jiems pateiktus klausimus, o kokius klausimus jiems užduoti sprendžia prokuroras. Mano abejonės dėl 8 (aštuonių) šovinių tūtelių sunaikinimo taipogi niekuo nepagrįstos, kadangi prokuroras A. Mažeika nutarė sunaikinti 8 (aštuonias) šovinių tūteles, likusias po eksperimentinio šaudymo, ką prokuroro R. Petrausko manymu patvirtina specialisto išvada Nr. 140-(3049)-IS1-3071.
Būdama įsitikinusi, kad nurodyti procesiniai sprendimai : 1) LR Generalinės prokuratūros ONKTD prokuroro A. Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-00459-10, dėl mano sūnaus Drąsiaus Kedžio mirties priežasties nustatymo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir 2) Lietuvos Generalinės prokuratūros ONKTD vyr. prokuroro pavaduotojo R. Petrausko 2011 m. birželio 27 d. nutarimas, kuriuo mano skundas, dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo atmestas, priimti netinkamai taikant procesinės teisės normas, tai yra tendencingai atlikus ikiteisminį tyrimą siekiant patvirtinti tik galimo nelaimingo atsitikimo versiją iš esmės netyrus kitų galimų sūnaus mirties priežasčių, tai yra neišsamiai atlikus visų įvykio aplinkybių tyrimą, netinkamai įvertinus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, nepašalinus ikiteisminio tyrimo metu iškilusių aiškių prieštaravimų, dėl ko negali būti laikomi nei pagrįstais, nei teisėtais ir teismo turi būti panaikinti, LR BPK nustatyta tvarka apskundžiau juos Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, prašydama abu nurodytus procesinius sprendimus panaikinti kaip nepagrįstus ir neteisėtus.
2011 m. rugpjūčio 13 d. iš Vilniau m. 1 apylinkės teismo gavau šio teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartį Nr. ITS3-489-893/2011, kuria mano 2011-07-14 skundas patenkintas iš dalies, panaikintas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Petrausko 2011 m. birželio 27 d. nutarimas ir mano 2011 m. birželio 14 d. skundas, dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-00459-10 dėl Drąsiaus Kedžio mirties priežasties nustatymo perduotas iš naujo nagrinėti aukštesniajam prokurorui.
Skundžiamame ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarime nurodoma, jog toks procesinis sprendimas priimtas teismui padarius išvadą, jog aukštesnysis prokuroras nepakankamai argumentuotai atsakė į mano skundo teiginius, dėl akivaizdžių skirtumų tarp sūnaus lavono tyrimo duomenų gautų atlikus kompiuterinės tomografijos tyrimą privačioje klinikoje „Tomografija“ ir duomenų gautų atlikus sūnaus lavono skrodimą, taipogi dėl mano skunde kelto klausimo apie sūnaus kūno sužalojimus ir galimą smurto panaudojimą jo atžvilgiu, paminėtus eksperto Anders Eriksson pasirašytame rašte, bei dėl netinkamo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarties, kuria paskirta sūnaus teismo med. ekspertizė, vykdymo pavedant nurodytos ekspertizės atlikimą ne ekspertams (ekspertų grupei) kaip nurodyta teismo nutartyje, bet vienam asmeniui, kurio surašytas raštas net neįvardintas kaip ekspertizės aktas, o jame dėstoma tik subjektyvi vieno asmens nuomonė. Įvertindamas nurodytas aplinkybes teismo laikė, kad aukštesnysis prokuroras nepilnai išnagrinėjo mano skundą ir neatsakė į visus esminius jo argumentus, dėl ko Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Petrausko 2011 m. birželio 27 d. nutarimo negalima laikyti teisėtu bei pagrįstu nes jis neatitinka LR BPK 216 str. reikalavimų.
Manau, kad skundžiama Vilniau m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartis Nr. ITS3-489-893/2011, kuria mano 2011-07-14 skundas patenkintas iš dalies, panaikintas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Petrausko 2011 m. birželio 27 d. nutarimas ir mano 2011 m. birželio 14 d. skundas, dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-00459-10 dėl Drąsiaus Kedžio mirties priežasties nustatymo perduotas iš naujo nagrinėti aukštesniajam prokurorui, iš dalies priimta netinkamai aiškinant ir taikant procesinės teisės normas bei pažeidžiant tiek LR BPK, tiek ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintą mano teisę į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką, dėl ko negali būti laikoma nei pagrįsta, nei teisėta ir apeliacinės instancijos teismo turi būti pakeista.
LR BPK 216 str. 1 d. nurodyta, jog nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą išdėstoma nusikalstamos veikos esmė, tyrimo nutraukimo pagrindai ir motyvai. Šie reikalavimai taikomi ir aukštesniojo prokuroro nutarimui, kuris priimamas išnagrinėjus proceso dalyvių skundus dėl žemesniojo prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Šiuo atveju iš dalies galima sutikti su skundžiamą nutartį priėmusio ikiteisminio tyrimo teisėjo pozicija, kad į didesnę dalį mano skundo argumentų yra atsakyta neišsamiai ir neargumentuotai, tačiau šioje vietoje noriu atkreipti apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, jog aukštesnysis prokuroras, nagrinėdamas proceso dalyvių skundus, dėl žemesniojo prokuroro nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ar jo dalis, savo procesinį dokumentą gali grįsti tik tais duomenimis, kurie yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir negali tokio procesinio sprendimo grįsti subjektyviais savo pamastymais, kurie nepagrįsti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais duomenimis (įrodymais). Šiuo atveju ir yra būtent tokia situacija, kuomet aukštesnysis prokuroras, išnagrinėjęs mano skundą, dėl žemesniojo prokuroro nutarimo, priimamą procesinį dokumentą, o tuo pačiu ir savo sprendimą, motyvavo nurodyto ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais duomenimis, kurie leido jam pateikti tik skurdžius ir neargumentuotus atsakymus į mano skundo argumentus, kadangi mano skunde nurodytos aplinkybes nurodyto ikiteisminio tyrimo metu paprasčiausiai net nebuvo tirtos.
Akivaizdu, kad skundžiamame aukštesniojo prokuroro nutarime nėra jokių argumentuotų paaiškinimų, dėl mano skundo teiginio apie sūnaus lavono kompiuterinės tomografijos tyrimo metu užfiksuotų duomenų, kad abu jo trachėja ir abu pagrindiniai bronchai yra laisvi ir jo skrodimo duomenų, kuriuose teigiama, kad sūnaus lavono bronchai pilnai užpildyti tirštu skrandžio turiniu, akivaizdžius prieštaravimus, tačiau tokių duomenų šioje proceso stadijoje ir negali būti, jų negali atsirasti ir aukštesniajam prokurorui iš naujo išnagrinėjus mano skundą, kadangi susipažinus su visa nurodyto ikiteisminio tyrimo medžiaga akivaizdu, kad nurodytos aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu aplamai nebuvo tirtos. Privačios klinikos „Tomografija“ specialistai, atlikę sūnaus lavono kompiuterinės tomografijos tyrimą atliekant nurodytą ikiteisminį tyrimą aplamai net nebuvo apklausti apie tyrimo metu gautus duomenis. Apie nurodytus akivaizdžius skirtumus neapklaustas nei vienas specialistas galintis juos paaiškinti. Gydytojos-rentgenologės D. Kievišienės paaiškinimuose minimi kažkokie tai papildomi šešėliai ties sūnaus lavono trachėjos užpakaline sienele ir pagrindiniame dešiniajame bronche (šiuo atveju apie kairįjį pagrindinį bronchą nėra aplamai jokių duomenų netgi D. Kievišeinės paaiškinime), tačiau ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo bandoma išsiaiškinti kas tuos šešėlius sudaro ir koks jų atsiradimo mechanizmas, jau nekalbant apie bandymą juos kaip nors susieti su sūnaus lavono skrodimo metu abiejuose pagrindiniuose bronchuose rastą didelį kiekį skrandžio turinio, kas mano įsitikinimu reiškia, jog atsakydamas į nurodytą mano skundo teiginį aukštesnysis prokuroras negali ir negalės pateikti išsamesnio atsakymo nei pateikė 2011-06-27 nutarime, kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje paprasčiausiai nėra tokių duomenų. Vien ši aplinkybė neginčijamai patvirtina, jog nurodytas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas aiškiai nepagrįstai, tai yra net neišsiaiškinus visų aplinkybių susijusių su mano sūnaus mirties priežastimis, dėl ko jo nutraukimas šioje stadijoje ir LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu negali būti laikomas nei pagrįstu, nei teisėtu.
Iš esmės analogiška situacija ir su eksperto Anders Eriksson paaiškinimais apie tai kad dalis sužalojimų mano sūnui galėjo būti padaryti jį užpuolus, esančiais jo pasirašytame rašte, kuriame dėstoma jo asmeninė nuomonė, kadangi atliekant nurodytą ikiteisminį tyrimą ekspertas Anders Eriksson apie jo išsakytą nuomonę LR generalinei prokuratūrai pateiktame rašte taipogi net nebuvo apklaustas ir savo teiginių neargumentavo ir jokių paaiškinimų nedavė.
Šioje proceso stadijoje LR BPK nenumato galimybės atlikti papildomus procesinius veiksmus, todėl akivaizdu, kad bet kuris mano skundą nagrinėsiantis aukštesnysis prokuroras, kuris vienareikšmiškai neturi specialių žinių teismo medicinos srityje, negali savaip interpretuoti ar remdamasis savo pamastymais komentuoti nurodyto eksperto nuomonės, jeigu pastarasis net nebuvo apklaustas apie jo nuomonę, išdėstytą paminėtame rašte.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos akivaizdu ir tai, kad atliekant nurodytą ikiteisminį tyrimo nebuvo apklaustas ir specialistas P. Petreikis, kuris davė argumentuotą konsultacinę išvadą konstatuodamas, kad sūnaus mirties priežastis yra asfiksija uždarius jo kvėpavimo takus vandeniu (skendimas, nuskandinimas), kurią iš dalies patvirtina ir ekspertas Anders Eriksson ir Danijos teismo med. specialistas Hans Petter Hougen, dėl ko mano skundą nagrinėsiantis aukštesnysis prokuroras taipogi neturi galimybės komentuoti jo išvados ir daryti kokius nors paminėtos išvados vertinimus, kadangi tam taipogi neturi specialių žinių, o ją surašiusio specialisto argumentai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išklausyti, akivaizdžiai nebuvo įvertinti ir nebuvo lyginami su kitais analogiškais duomenimis, kas taipogi sąlygojo nurodyto ikiteisminio tyrimo neišsamumą.
Vien šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-00459-10, dėl mano sūnaus mirties priežasties nustatymo atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai ir tai sudarė įstatyminį pagrindą mano skundą nagrinėjusiam Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui panaikinti abu skundžiamus nutarimus ir perduoti nurodytą ikiteisminio tyrimo medžiagą LR generalinei prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui atlikti, kadangi iš naujo nagrinėjant mano skundą, neatlikus mano skunde nurodytų papildomų procesinių veiksmų nėra netgi teorinės galimybės pašalinti skundžiamoje nutartyje minimų aukštesniojo prokuroro nutarimo trūkumų.
Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog šioje proceso stadijoje yra akivaizdūs įstatyminiai pagrindai naikinti skundžiamus LR generalinės prokuratūros prokurorų nutarimus, o pakartotinis pavedimas mano skundą dar kartą išnagrinėti aukštesniajam prokurorui tik užvilkins nurodytą ikiteisminį tyrimą.
Tokiu būdu palikus galioti skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį būtų pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtinta mano teisė į įmanomai trumpiausią bylos išnagrinėjimą teisme.
Kadangi priimdamas skundžiamą nutartį Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas nevertino mano 2011-07-14 skunde išdėstytų argumentų pagrįstumo, dėl nurodyto ikiteisminio tyrimo neišsamumo bei skundžiamų procesinių sprendimų neteisėtumo ir dėl jų skundžiamoje 2011-08-09 nutartyje nepasisakė, šį mano skundą prašau nagrinėti pagal mano 2011-07-14 skundo, adresuoto Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, argumentus, kurių šiame savo skunde nebekartosiu.
LR BPK 212 str. 1 d. 1 p. numato galimybę nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuomet ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad yra LR BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių, šiuo atveju LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. Tokio procesinio sprendimo priėmimas yra galimas tik tada kai yra išnaudotos visos įmanomos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis (įrodymus).
Akivaizdu, kad šiuo atveju skundžiami procesiniai sprendimai buvo priimti ne tik neišnaudojus visų įmanomų galimybių surinkti tyrimui reikšmingus duomenis (įrodymus), bet net neatlikus eilės elementarių ikiteisminio tyrimo veiksmų, kuriuos būtina atlikti ir kurie paprastai atliekami visuose ikiteisminiuose tyrimuose.
LR BPK 214 str. 4 d. numato, jog šio straipsnio 1-oje dalyje numatytas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui. Jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas dėl skundo, taip pat šio straipsnio 2 dalyje numatytas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas gali būti skundžiami LR BPK X dalyje nustatyta tvarka. LR BPK 440 str. 1 d. numato, jog bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukštesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Šio straipsnio 2-oji dalis numato, jog skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui (...) per septynias dienas nuo nutarties gavimo per nutartį priėmusį teismą. Kaip ir nurodyta šiame skunde, skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-08-09 nutartį gavau 2011 m. rugpjūčio 13 d., kas reiškia, jog paskutinė diena skundui, dėl nurodyto nutarimo paduoti būtų 2011 m. rugpjūčio 20 d. Kadangi 2011 m. rugpjūčio 20 d. yra ne darbo diena – šeštadienis, paskutinė termino diena šiam skundui paduoti persikelia iš 2011 m. rugpjūčio 20 d. į 2011 m. rugpjūčio 22 d. (pirmadienį), kas reiškia, kad šį skundą paduodu nepraleidusi įstatyme (LR BPK 440 str. 2 d.) numatyto termino.
Vadovaudamasi išdėstytu ir LR BPK 1-2, 28, 214, 440, 442 str. 1 d. 3 p.
P R A Š A U :
Pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-08-09 nutartį, kuria mano 2011-07-14 skundas patenkintas iš dalies, panaikintas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Petrausko 2011 m. birželio 27 d. nutarimas ir mano 2011 m. birželio 14 d. skundas, dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-00459-10 dėl Drąsiaus Kedžio mirties priežasties nustatymo perduotas iš naujo nagrinėti aukštesniajam prokurorui :
Panaikinti jos dalį, kuria nuspręsta mano 2011 m. birželio 14 d. skundą, dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-00459-10 dėl Drąsiaus Kedžio mirties priežasties nustatymo perduoti iš naujo nagrinėti aukštesniajam prokurorui ir šioje dalyje priimti naują procesinį sprendimą - panaikinti kaip neteisėtą bei nepagrįstą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-00459-10 dėl mano sūnaus Drąsiaus Kedžio mirties priežasties nustatymo ir perduoti nurodytą ikiteisminio tyrimo medžiagą Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui atlikti.
Likusią Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-08-09 nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priedas : pašto voko kopija.
Pagarbiai,
Nukentėjusioji Laimutė Kedienė
gyv. Klonio g. 5, Teleičių k.,
Garliavos apyl. sen., Kauno r.
Vilniaus apygardos teismui,
Gedimino pr. 40/1, LT–01501 Vilnius
S K U N D A S
Dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-08-09 nutarties
2011-08-20
Kauno r.
2011 m. birželio 2 d. iš Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros gavau šios prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimą be jokio numerio, kuriame nurodyta, jog jis priimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 65-1-00459-10, dėl mano sūnaus Drąsiaus Kedžio mirties priežasties nustatymo.
Paminėtu nutarimu LR Generalinės prokuratūros ONKTD prokuroras A. Mažeika nutarė ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-00459-10, dėl Drąsiaus Kedžio mirties priežasties nustatymo nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Akinius, 53 litus, paltą, amuletą, palaidinę, kelnes, marškinėlius, trumpikes, kojines, batus, butelio šukę, 3 metalines žvakutes atiduoti man, tai yra Laimutei Kedienei. Pistoletą, 8 tūteles ir 3 daktilolapus perduoti į ikiteisminį tyrimą Nr. 20-1-00917-09, 7 gyvūnų plaukų fragmentus į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00126-10, 2 stiklainius su kvapais, šokolado įpakavimą, cigarečių pakelį su 3 cigaretėmis, 0,7 l. talpos degtinės butelį, butelio kamštuką, stiklainį su skysčiu iš butelio, geltoną polietileninį maišelį, 5 stiklainius su palto skiautėmis, 5 gruntų pavyzdžius, stiklainį su vandeniu iš balos, stiklainį su vandeniu iš marių, avalynės pėdsako atlieją, augalų mėginį, 8 tūteles, 8 kulkas, nuoplovas nuo plaštakų, žolės lapą, mikrodaleles, dirvožemį ir plaukus nuo rūbų, 41 metalinę žvakutę, 2 nuorūkas, maišą, dokumentų įmautę ir dėžutę su prezervatyvu sunaikinti.
Būdama įsitikinusi, kad nurodytas LR Generalinės prokuratūros ONKTD prokuroro A. Mažeikos nutarimas priimtas tendencingai atlikus ikiteisminį tyrimą siekiant patvirtinti tik galimo nelaimingo atsitikimo versiją iš esmės netyrus kitų galimų sūnaus mirties priežasčių, tai yra neišsamiai atlikus visų įvykio aplinkybių tyrimą, netinkamai įvertinus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, nepašalinus ikiteisminio tyrimo metu iškilusių prieštaravimų, dėl ko negali būti laikomas nei pagrįstu, nei teisėtu, LR BPK nustatyta tvarka apskundžiau jį aukštesniajam prokurorui, šiuo atveju LR generaliniam prokurorui p. D. Valiui.
2011 m. liepos 2 d. iš Lietuvos Generalinės prokuratūros gavau Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro A. Mažeikos tiesioginio viršininko, tai yra šios prokuratūros ONKTD vyr. prokuroro pavaduotojo R. Petrausko, 2011 m. birželio 27 d. nutarimą be numerio, kuriuo mano skundas, dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo atmestas, o mano prašymas pavesti nurodytą ikiteisminį tyrimą atlikti kitam Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokurorui paliktas nenagrinėtas.
Šiame nutarime teigiama, jog mano sūnaus lavono tyrimas buvo atliekamas vadovaujantis LR BPK 205-206 str. nuostatomis ir iki jo atlikimo nei aš, nei kiti mano šeimos nariai nesikreipė į ikiteisminį tyrimą atliekančius prokurorus su prašymu sūnaus lavono tyrime leisti dalyvauti nepriklausomam ekspertui, todėl mano teiginiai susiję su nurodyto eksperto dalyvavimu atliekant sūnaus lavono tyrimą, prokuroro R. Petrausko nuomone, laikytini, neatitinkančiais tikrovės. Paminėtu nutarimu taipogi atmestas mano prašymas paskirti kompleksinę teismo medicininę ekspertizę į jos sudėtį įtraukiant teismo medicinos specialistus P. Petreikį ir A. Eriksson, nes ekspertas Anders Eriksson (Umea(( Švedija)) savo išvadoje sutiko su Lietuvos specialistų išvadoje Nr. M 25/10-M 589/10 (01) esančiomis išvadomis ir tuo, kad sūnaus mirties priežastis – mechaninė asfiksija (uždusimas) užkimšus kvėpavimo takus svetimkūniais – skrandžio turiniu, o įrodymai patvirtinantys skendimo versiją yra menki ir negalutiniai. Nurodytu nutarimu prokuroras R. Petrauskas atmetė ir mano prašymą apklausti klinikos „Tomografija“ specialistus apie skrandžio turinio atsiradimą sūnaus lavono trachėjoje ir bronchuose laikotarpyje po kompiuterinės tomografijos tyrimo iki lavono skrodimo. Skundžiamą nutarimą priėmusio prokuroro R. Petrausko manymu, mano skunde nurodytos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos aplinkybės apie tai, kad atliekant sūnaus lavono kompiuterinės tomografijos tyrimą jo trachėja ir pagrindiniai bronchai buvo visiškai laisvi, tai yra neužpildyti jokiu skrandžio turiniu, kuris juose surastas skrodimo metu, nekelia jokių abejonių, kadangi lavono tyrimą atlikę specialistai bronchų užpildymą skrandžio turiniu nustatė vizualiai, o ne pagal kokių nors tyrimų duomenis, be to gydytoja-rentgenologė D. Kievišienė savo konsultacijoje nurodė, kad sūnaus lavono kompiuterinės tomografijos nuotraukose ties trachėjos užpakaline sienele ir pagrindiniame dešiniajame bronche yra papildomi šešėliai, nors kokį ryšį jie turi su skrodimo metu bronchuose surastu skrandžio turiniu visiškai neaišku, kaip ir neaišku tai kaip gi skrandžio turinys atsirado sūnaus kairiajame bronche pilnai jį užpildydamas, jeigu net paties prokuroro R. Petrausko analizuotose rašytiniuose dokumentuose neužfiksuota, kad atliekant sūnaus lavono kompiuterinę tomografiją prieš jo lavono skrodimą, kairiajame bronche būtų kokių nors svetimkūnių, jau nekalbant apie pilną broncho užpildymą skrandžio turiniu. Skundžiamą nutarimą priėmęs prokuroras taipogi nematė pagrindo tirti aplinkybių susijusių su tariamu sūnaus ginklo nešiojimusi, kadangi tyrimus atlikę specialistai atsakė į jiems pateiktus klausimus, o kokius klausimus jiems užduoti sprendžia prokuroras. Mano abejonės dėl 8 (aštuonių) šovinių tūtelių sunaikinimo taipogi niekuo nepagrįstos, kadangi prokuroras A. Mažeika nutarė sunaikinti 8 (aštuonias) šovinių tūteles, likusias po eksperimentinio šaudymo, ką prokuroro R. Petrausko manymu patvirtina specialisto išvada Nr. 140-(3049)-IS1-3071.
Būdama įsitikinusi, kad nurodyti procesiniai sprendimai : 1) LR Generalinės prokuratūros ONKTD prokuroro A. Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-00459-10, dėl mano sūnaus Drąsiaus Kedžio mirties priežasties nustatymo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir 2) Lietuvos Generalinės prokuratūros ONKTD vyr. prokuroro pavaduotojo R. Petrausko 2011 m. birželio 27 d. nutarimas, kuriuo mano skundas, dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo atmestas, priimti netinkamai taikant procesinės teisės normas, tai yra tendencingai atlikus ikiteisminį tyrimą siekiant patvirtinti tik galimo nelaimingo atsitikimo versiją iš esmės netyrus kitų galimų sūnaus mirties priežasčių, tai yra neišsamiai atlikus visų įvykio aplinkybių tyrimą, netinkamai įvertinus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, nepašalinus ikiteisminio tyrimo metu iškilusių aiškių prieštaravimų, dėl ko negali būti laikomi nei pagrįstais, nei teisėtais ir teismo turi būti panaikinti, LR BPK nustatyta tvarka apskundžiau juos Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, prašydama abu nurodytus procesinius sprendimus panaikinti kaip nepagrįstus ir neteisėtus.
2011 m. rugpjūčio 13 d. iš Vilniau m. 1 apylinkės teismo gavau šio teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartį Nr. ITS3-489-893/2011, kuria mano 2011-07-14 skundas patenkintas iš dalies, panaikintas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Petrausko 2011 m. birželio 27 d. nutarimas ir mano 2011 m. birželio 14 d. skundas, dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-00459-10 dėl Drąsiaus Kedžio mirties priežasties nustatymo perduotas iš naujo nagrinėti aukštesniajam prokurorui.
Skundžiamame ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarime nurodoma, jog toks procesinis sprendimas priimtas teismui padarius išvadą, jog aukštesnysis prokuroras nepakankamai argumentuotai atsakė į mano skundo teiginius, dėl akivaizdžių skirtumų tarp sūnaus lavono tyrimo duomenų gautų atlikus kompiuterinės tomografijos tyrimą privačioje klinikoje „Tomografija“ ir duomenų gautų atlikus sūnaus lavono skrodimą, taipogi dėl mano skunde kelto klausimo apie sūnaus kūno sužalojimus ir galimą smurto panaudojimą jo atžvilgiu, paminėtus eksperto Anders Eriksson pasirašytame rašte, bei dėl netinkamo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarties, kuria paskirta sūnaus teismo med. ekspertizė, vykdymo pavedant nurodytos ekspertizės atlikimą ne ekspertams (ekspertų grupei) kaip nurodyta teismo nutartyje, bet vienam asmeniui, kurio surašytas raštas net neįvardintas kaip ekspertizės aktas, o jame dėstoma tik subjektyvi vieno asmens nuomonė. Įvertindamas nurodytas aplinkybes teismo laikė, kad aukštesnysis prokuroras nepilnai išnagrinėjo mano skundą ir neatsakė į visus esminius jo argumentus, dėl ko Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Petrausko 2011 m. birželio 27 d. nutarimo negalima laikyti teisėtu bei pagrįstu nes jis neatitinka LR BPK 216 str. reikalavimų.
Manau, kad skundžiama Vilniau m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartis Nr. ITS3-489-893/2011, kuria mano 2011-07-14 skundas patenkintas iš dalies, panaikintas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Petrausko 2011 m. birželio 27 d. nutarimas ir mano 2011 m. birželio 14 d. skundas, dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-00459-10 dėl Drąsiaus Kedžio mirties priežasties nustatymo perduotas iš naujo nagrinėti aukštesniajam prokurorui, iš dalies priimta netinkamai aiškinant ir taikant procesinės teisės normas bei pažeidžiant tiek LR BPK, tiek ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintą mano teisę į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką, dėl ko negali būti laikoma nei pagrįsta, nei teisėta ir apeliacinės instancijos teismo turi būti pakeista.
LR BPK 216 str. 1 d. nurodyta, jog nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą išdėstoma nusikalstamos veikos esmė, tyrimo nutraukimo pagrindai ir motyvai. Šie reikalavimai taikomi ir aukštesniojo prokuroro nutarimui, kuris priimamas išnagrinėjus proceso dalyvių skundus dėl žemesniojo prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Šiuo atveju iš dalies galima sutikti su skundžiamą nutartį priėmusio ikiteisminio tyrimo teisėjo pozicija, kad į didesnę dalį mano skundo argumentų yra atsakyta neišsamiai ir neargumentuotai, tačiau šioje vietoje noriu atkreipti apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, jog aukštesnysis prokuroras, nagrinėdamas proceso dalyvių skundus, dėl žemesniojo prokuroro nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ar jo dalis, savo procesinį dokumentą gali grįsti tik tais duomenimis, kurie yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir negali tokio procesinio sprendimo grįsti subjektyviais savo pamastymais, kurie nepagrįsti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais duomenimis (įrodymais). Šiuo atveju ir yra būtent tokia situacija, kuomet aukštesnysis prokuroras, išnagrinėjęs mano skundą, dėl žemesniojo prokuroro nutarimo, priimamą procesinį dokumentą, o tuo pačiu ir savo sprendimą, motyvavo nurodyto ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais duomenimis, kurie leido jam pateikti tik skurdžius ir neargumentuotus atsakymus į mano skundo argumentus, kadangi mano skunde nurodytos aplinkybes nurodyto ikiteisminio tyrimo metu paprasčiausiai net nebuvo tirtos.
Akivaizdu, kad skundžiamame aukštesniojo prokuroro nutarime nėra jokių argumentuotų paaiškinimų, dėl mano skundo teiginio apie sūnaus lavono kompiuterinės tomografijos tyrimo metu užfiksuotų duomenų, kad abu jo trachėja ir abu pagrindiniai bronchai yra laisvi ir jo skrodimo duomenų, kuriuose teigiama, kad sūnaus lavono bronchai pilnai užpildyti tirštu skrandžio turiniu, akivaizdžius prieštaravimus, tačiau tokių duomenų šioje proceso stadijoje ir negali būti, jų negali atsirasti ir aukštesniajam prokurorui iš naujo išnagrinėjus mano skundą, kadangi susipažinus su visa nurodyto ikiteisminio tyrimo medžiaga akivaizdu, kad nurodytos aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu aplamai nebuvo tirtos. Privačios klinikos „Tomografija“ specialistai, atlikę sūnaus lavono kompiuterinės tomografijos tyrimą atliekant nurodytą ikiteisminį tyrimą aplamai net nebuvo apklausti apie tyrimo metu gautus duomenis. Apie nurodytus akivaizdžius skirtumus neapklaustas nei vienas specialistas galintis juos paaiškinti. Gydytojos-rentgenologės D. Kievišienės paaiškinimuose minimi kažkokie tai papildomi šešėliai ties sūnaus lavono trachėjos užpakaline sienele ir pagrindiniame dešiniajame bronche (šiuo atveju apie kairįjį pagrindinį bronchą nėra aplamai jokių duomenų netgi D. Kievišeinės paaiškinime), tačiau ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo bandoma išsiaiškinti kas tuos šešėlius sudaro ir koks jų atsiradimo mechanizmas, jau nekalbant apie bandymą juos kaip nors susieti su sūnaus lavono skrodimo metu abiejuose pagrindiniuose bronchuose rastą didelį kiekį skrandžio turinio, kas mano įsitikinimu reiškia, jog atsakydamas į nurodytą mano skundo teiginį aukštesnysis prokuroras negali ir negalės pateikti išsamesnio atsakymo nei pateikė 2011-06-27 nutarime, kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje paprasčiausiai nėra tokių duomenų. Vien ši aplinkybė neginčijamai patvirtina, jog nurodytas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas aiškiai nepagrįstai, tai yra net neišsiaiškinus visų aplinkybių susijusių su mano sūnaus mirties priežastimis, dėl ko jo nutraukimas šioje stadijoje ir LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu negali būti laikomas nei pagrįstu, nei teisėtu.
Iš esmės analogiška situacija ir su eksperto Anders Eriksson paaiškinimais apie tai kad dalis sužalojimų mano sūnui galėjo būti padaryti jį užpuolus, esančiais jo pasirašytame rašte, kuriame dėstoma jo asmeninė nuomonė, kadangi atliekant nurodytą ikiteisminį tyrimą ekspertas Anders Eriksson apie jo išsakytą nuomonę LR generalinei prokuratūrai pateiktame rašte taipogi net nebuvo apklaustas ir savo teiginių neargumentavo ir jokių paaiškinimų nedavė.
Šioje proceso stadijoje LR BPK nenumato galimybės atlikti papildomus procesinius veiksmus, todėl akivaizdu, kad bet kuris mano skundą nagrinėsiantis aukštesnysis prokuroras, kuris vienareikšmiškai neturi specialių žinių teismo medicinos srityje, negali savaip interpretuoti ar remdamasis savo pamastymais komentuoti nurodyto eksperto nuomonės, jeigu pastarasis net nebuvo apklaustas apie jo nuomonę, išdėstytą paminėtame rašte.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos akivaizdu ir tai, kad atliekant nurodytą ikiteisminį tyrimo nebuvo apklaustas ir specialistas P. Petreikis, kuris davė argumentuotą konsultacinę išvadą konstatuodamas, kad sūnaus mirties priežastis yra asfiksija uždarius jo kvėpavimo takus vandeniu (skendimas, nuskandinimas), kurią iš dalies patvirtina ir ekspertas Anders Eriksson ir Danijos teismo med. specialistas Hans Petter Hougen, dėl ko mano skundą nagrinėsiantis aukštesnysis prokuroras taipogi neturi galimybės komentuoti jo išvados ir daryti kokius nors paminėtos išvados vertinimus, kadangi tam taipogi neturi specialių žinių, o ją surašiusio specialisto argumentai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išklausyti, akivaizdžiai nebuvo įvertinti ir nebuvo lyginami su kitais analogiškais duomenimis, kas taipogi sąlygojo nurodyto ikiteisminio tyrimo neišsamumą.
Vien šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-00459-10, dėl mano sūnaus mirties priežasties nustatymo atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai ir tai sudarė įstatyminį pagrindą mano skundą nagrinėjusiam Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui panaikinti abu skundžiamus nutarimus ir perduoti nurodytą ikiteisminio tyrimo medžiagą LR generalinei prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui atlikti, kadangi iš naujo nagrinėjant mano skundą, neatlikus mano skunde nurodytų papildomų procesinių veiksmų nėra netgi teorinės galimybės pašalinti skundžiamoje nutartyje minimų aukštesniojo prokuroro nutarimo trūkumų.
Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog šioje proceso stadijoje yra akivaizdūs įstatyminiai pagrindai naikinti skundžiamus LR generalinės prokuratūros prokurorų nutarimus, o pakartotinis pavedimas mano skundą dar kartą išnagrinėti aukštesniajam prokurorui tik užvilkins nurodytą ikiteisminį tyrimą.
Tokiu būdu palikus galioti skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį būtų pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtinta mano teisė į įmanomai trumpiausią bylos išnagrinėjimą teisme.
Kadangi priimdamas skundžiamą nutartį Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas nevertino mano 2011-07-14 skunde išdėstytų argumentų pagrįstumo, dėl nurodyto ikiteisminio tyrimo neišsamumo bei skundžiamų procesinių sprendimų neteisėtumo ir dėl jų skundžiamoje 2011-08-09 nutartyje nepasisakė, šį mano skundą prašau nagrinėti pagal mano 2011-07-14 skundo, adresuoto Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, argumentus, kurių šiame savo skunde nebekartosiu.
LR BPK 212 str. 1 d. 1 p. numato galimybę nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuomet ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad yra LR BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių, šiuo atveju LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. Tokio procesinio sprendimo priėmimas yra galimas tik tada kai yra išnaudotos visos įmanomos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis (įrodymus).
Akivaizdu, kad šiuo atveju skundžiami procesiniai sprendimai buvo priimti ne tik neišnaudojus visų įmanomų galimybių surinkti tyrimui reikšmingus duomenis (įrodymus), bet net neatlikus eilės elementarių ikiteisminio tyrimo veiksmų, kuriuos būtina atlikti ir kurie paprastai atliekami visuose ikiteisminiuose tyrimuose.
LR BPK 214 str. 4 d. numato, jog šio straipsnio 1-oje dalyje numatytas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui. Jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas dėl skundo, taip pat šio straipsnio 2 dalyje numatytas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas gali būti skundžiami LR BPK X dalyje nustatyta tvarka. LR BPK 440 str. 1 d. numato, jog bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukštesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Šio straipsnio 2-oji dalis numato, jog skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui (...) per septynias dienas nuo nutarties gavimo per nutartį priėmusį teismą. Kaip ir nurodyta šiame skunde, skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-08-09 nutartį gavau 2011 m. rugpjūčio 13 d., kas reiškia, jog paskutinė diena skundui, dėl nurodyto nutarimo paduoti būtų 2011 m. rugpjūčio 20 d. Kadangi 2011 m. rugpjūčio 20 d. yra ne darbo diena – šeštadienis, paskutinė termino diena šiam skundui paduoti persikelia iš 2011 m. rugpjūčio 20 d. į 2011 m. rugpjūčio 22 d. (pirmadienį), kas reiškia, kad šį skundą paduodu nepraleidusi įstatyme (LR BPK 440 str. 2 d.) numatyto termino.
Vadovaudamasi išdėstytu ir LR BPK 1-2, 28, 214, 440, 442 str. 1 d. 3 p.
P R A Š A U :
Pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-08-09 nutartį, kuria mano 2011-07-14 skundas patenkintas iš dalies, panaikintas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Petrausko 2011 m. birželio 27 d. nutarimas ir mano 2011 m. birželio 14 d. skundas, dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-00459-10 dėl Drąsiaus Kedžio mirties priežasties nustatymo perduotas iš naujo nagrinėti aukštesniajam prokurorui :
Panaikinti jos dalį, kuria nuspręsta mano 2011 m. birželio 14 d. skundą, dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-00459-10 dėl Drąsiaus Kedžio mirties priežasties nustatymo perduoti iš naujo nagrinėti aukštesniajam prokurorui ir šioje dalyje priimti naują procesinį sprendimą - panaikinti kaip neteisėtą bei nepagrįstą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos 2011 m. gegužės 27 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-00459-10 dėl mano sūnaus Drąsiaus Kedžio mirties priežasties nustatymo ir perduoti nurodytą ikiteisminio tyrimo medžiagą Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui atlikti.
Likusią Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-08-09 nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priedas : pašto voko kopija.
Pagarbiai,
Nukentėjusioji Laimutė Kedienė
